home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-904.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  127 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CONCRETE PIPE & PRODUCTS OF CALIFORNIA,
  14. INC. v. CONSTRUCTION LABORERS PENSION
  15. TRUST FOR SOUTHERN CALIFORNIA
  16. certiorari to the united states court of appeals for
  17. the ninth circuit
  18. No. 91-904.   Argued December 1, 1992-Decided June 14, 1993
  19.  
  20. The Multiemployer Pension Plan Amendments Act of 1980 (MPPAA)
  21.  amended the Employee Retirement Income Security Act of 1974
  22.  (ERISA) to provide that in certain circumstances an employer
  23.  withdrawing from a multiemployer plan incurs as ``withdrawal
  24.  liability'' a share of the plan's unfunded vested benefits, 29 U. S. C.
  25.  1381, 1391.  Withdrawal liability is assessed by means of a
  26.  notification by the ``plan sponsor'' and a demand for payment. 
  27.  1399(b).  An unresolved dispute is referred to arbitration, where (1)
  28.  the sponsor's factual determinations are ``presumed correct'' unless a
  29.  contesting party ``shows by a preponderance of the evidence that the
  30.  determination was unreasonable or clearly erroneous,''
  31.  1401(a)(3)(A); and (2) the sponsor's actuary's calculation of a plan's
  32.  unfunded vested benefits is presumed correct unless a contesting
  33.  party ``shows by a preponderance of the evidence'' that, inter alia,
  34.  ``the actuarial assumptions and methods'' used in a calculation ``were,
  35.  in the aggregate, unreasonable,'' 1401(a)(3)(B).  Petitioner Concrete
  36.  Pipe is an employer charged with withdrawal liability by the trustees
  37.  of respondent, a multiemployer pension plan (Plan).  After losing in
  38.  arbitration, Concrete Pipe filed an action to set aside or modify the
  39.  arbitrator's decision and raised a constitutional challenge to the
  40.  MPPAA, but the court granted the Plan's motion to confirm the
  41.  award.  The Court of Appeals affirmed.
  42. Held:  
  43.   1.  The MPPAA does not unconstitutionally deny Concrete Pipe an
  44. impartial adjudicator by placing the determination of withdrawal
  45. liability in the plan sponsor, here the trustees, subject to 1401's
  46. presumptions.  Pp. 12-33.
  47.     (a)  Even assuming that the possibility of trustee bias toward
  48. imposing the greatest possible withdrawal liability would suffice to
  49. bar the trustees from serving as adjudicators of Concrete Pipe's
  50. withdrawal liability because of their fiduciary obligations to
  51. beneficiaries of the Plan, the Due Process Clause is not violated here
  52. because the first adjudication in this case was the arbitration
  53. proceeding, not the trustees' initial liability determination.  The
  54. trustees' statutory notification and demand obligations are taken in
  55. an enforcement capacity.  Pp. 12-16.
  56.     (b)  Nor did the arbitrator's adjudication deny Concrete Pipe its
  57. right to procedural due process.  While the 1401(a)(3)(A)
  58. presumption shifts the burden of persuasion to the employer, the
  59. statute is incoherent with respect to the degree of certainty required
  60. to overturn a plan sponsor's factual determination.  In light of the
  61. assumed bias, deference to a plan sponsor's determination would
  62. raise a substantial due process question.  The uncertainty raised by
  63. this incoherent statute is resolved by applying the canon requiring
  64. that an ambiguous statute be construed to avoid serious
  65. constitutional problems unless such construction is plainly contrary
  66. to Congress's intent.  Thus, the presumption is construed to place the
  67. burden on the employer to disprove an alleged fact by a
  68. preponderance permitting independent review by the arbitrator of
  69. the trustees' factual determinations.  The approach taken by the
  70. arbitrator and courts below in this case is not inconsistent with this
  71. Court's interpretation of the first presumption.  Pp. 17-29.
  72.     (c)  The 1401(a)(3)(B) presumption also raises no procedural due
  73. process issue.  The assumptions and methods used in calculating
  74. withdrawal liability are selected in the first instance not by the
  75. trustees, but by the plan actuary, 1393(c), who is a trained
  76. professional subject to regulatory standards.  The technical nature of
  77. the assumptions and methods, and the necessity for applying the
  78. same ones in several contexts, limit an actuary's opportunity to act
  79. unfairly toward a withdrawing employer.  Moreover, since
  80. 1401(a)(3)(B) speaks not about the reasonableness of the trustees'
  81. conclusions of historical fact, but about the aggregate reasonableness
  82. of the actuary's assumptions and methods in calculating the dollar
  83. liability figure, an employer's burden to overcome the presumption is
  84. simply to show that an apparently unbiased professional, whose
  85. obligations tend to moderate any claimed inclination to come down
  86. hard on withdrawing employers, has based a calculation on a
  87. combination of methods and assumptions that falls outside the range
  88. of reasonable actuarial practice.  Pp. 29-33.
  89.   2.  The MPPAA, as applied, does not deny substantive due process
  90. in violation of the Fifth Amendment.  The imposition of withdrawal
  91. liability is clearly rational here because Concrete Pipe's liability is
  92. based on a proportion of its contributions during its participation in
  93. the Plan.  Pp. 33-39.
  94.   3.  The MPPAA, as applied, did not take Concrete Pipe's property
  95. without just compensation.  The application of a regulatory statute
  96. that is otherwise within Congress's powers may not be defeated by
  97. private contractual provisions, such as those protecting Concrete Pipe
  98. from liability beyond what was specified in its collective-bargaining
  99. and trust agreements.  See Connolly v. Pension Benefit Guaranty
  100. Corporation, 475 U. S. 211, 223-224.  Examining Concrete Pipe's
  101. relationship with the Plan in light of the three factors the Court has
  102. said have particular significance for takings claims confirms this. 
  103. First, the Government did not physically invade or permanently
  104. appropriate Concrete Pipe's assets for its own use.  Second, Concrete
  105. Pipe has failed to show that having to pay out an estimated 46% of
  106. shareholder equity is an economic impact out of proportion to its
  107. experience with the Plan, since diminution in a property's value,
  108. however serious, is insufficient to demonstrate a taking.  See, e.g.,
  109. Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U. S. 365, 384.  Third, the conditions
  110. on its contractual promises did not give Concrete Pipe a reasonable
  111. expectation that it would not be faced with liability for promised
  112. benefits.  At the time it began making payments to the Plan, pension
  113. plans had long been subject to federal regulation.  Indeed,
  114. withdrawing employers already faced contingent liability under
  115. ERISA, and Concrete Pipe's reliance on ERISA's original limitation of
  116. contingent withdrawal liability to 30% of net worth is misplaced,
  117. there being no reasonable basis to expect that the legislative ceiling
  118. would never be lifted, see Usery v. Turner Elkhorn Mining Co., 428
  119. U. S. 1, 16.  Pp. 39-45.
  120. 936 F. 2d 576, affirmed.
  121.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, which was unanimous
  122. except insofar as O'Connor, J., did not join the sentence to which n. 29
  123. is attached, Scalia, J., did not join Part III-B-1-b, and Thomas, J., did
  124. not join Part III-B-1.  O'Connor, J., filed a concurring opinion. 
  125. Thomas, J., filed an opinion concurring in part and concurring in the
  126. judgment.
  127.